ANALYSIS ON THE CHANGE OF INFLUENCE FACTORS ON SLIPPING DISPLACEMENT OF LANDSLIDES IN DUJIANGYAN AREA BEFORE AND AFTER THE WENCHUAN EARTHQUAKE
-
摘要: 滑坡滑动距离作为滑坡防灾减灾的主要评价指标之一，不仅受滑坡体积和落差的影响，还与滑坡运动的地质环境作用相关。本文在对都江堰地区51个地震滑坡、16个降雨滑坡详细调查编目的基础上，采用数理统计方法分析了斜坡原始坡度、滑坡前后缘高差、滑坡平面形态、体积、滑体平均厚度及坡面摩擦系数等6个因素与滑坡水平滑动距离的相关性，借此厘清了汶川Ms8.0级大地震前后不同因素对不同类型滑坡运动的贡献大小，进而构建了不同成因类型滑坡的滑动距离预测关系式，可为龙门山区的滑坡防灾减灾工作提供参考。研究表明：影响都江堰地区地震滑坡运动距离的主要因素有滑坡体积（lgV）、斜坡原始坡度（α）、滑坡平面形态（R）和滑坡前后缘高差（ΔH）；而控制降雨滑坡运动距离的主要因素为滑坡前后缘高差（ΔH）、滑坡体积（lgV）、斜坡坡度（α）和斜坡表面摩擦系数（μ）；汶川地震后，影响该地区降雨滑坡滑动能力的因素发生了变异，各因素与滑坡滑动距离的相关性较弱，显示出其贡献率在急剧减弱，仅滑坡体积（lgV）与滑动距离的相关性较强。Abstract: Slipping displacement of landslide is one of the most important assessment indexes for prevention and mitigation of landslide disaster, which is not only controlled by landslide volume and drop but also related to the influence of topographical environment.On the basis of detailed field investigation and inventory for 51 seismic-induced landslides and 16 rainfall-induced landslides seated in Dujiangyan area, the correlation between six factors and horizontal slipping displacement of landslides are analyzed through mathematical statistic method, factors including depositional gradient of slope, ridge height difference before and after the earthquake, plane shape, volume, and average thickness of landslide mass and friction coefficient of slope surface. Afterwards, the influence of different factors on different types of landslides before and after Wenchuan earthquake are sort out, and the predictive formulas of slipping displacement due to different causes are built which may support the disaster mitigation in the future. The preliminary conclusions reveal that slipping displacements of seismic-induced landslides are mainly affected by landslide volume(lgV), depositional gradient of slope(α), plane shape(R) and ridge height difference before and after the earthquake(ΔH); while rainfall-induced landslides are mainly affected by ridge height difference before and after the earthquake(ΔH), landslide volume(lgV), depositional gradient of slope(α) and friction coefficient of slope surface(μ). After the Wenchuan earthquake, the factors affecting the sliding of rainfall-induced landslides are changing with a relatively low correlation with slipping displacement, showing that their influence are decreasing and only landslide volume(lgV) still stays a strong correlation.
-
0. 引言
南部城市群为成渝经济区区域规划中的四大城市群之一，辖自贡、内江、宜宾、泸州4市全域及乐山市沐川、犍为、井研、马边和峨边5县，国土面积4.36×104 km2，是重要的人口、城镇、产业聚集区，自然条件优良，交通体系完整，人力资源丰富，在成渝经济区社会发展中具有重要的战略地位。随着《成渝经济区区域规划》和《成渝经济区南部城市群发展规划(2014—2020年)》的实施，南部城市群社会经济快速发展，有望于2020年实现全面建成小康社会的目标。
区内环境地质问题主要有地震活动、红层风化、地质灾害，以地质灾害(含矿山地质灾害)问题最为突出，城市、场镇、居民点、公路、铁路、库区、矿山、风景名胜、输电线路等均不同程度受地质灾害威胁[1~8]。据34个区(县)地质灾害调查与区划(及补充调查与区划)成果，南部城市群地质灾害类型主要有滑坡、崩塌、不稳定斜坡、地面塌陷和泥石流，共发育地质灾害4011处，造成982人死亡、直接经济损失1.4×108元。近年来，部分地质灾害已经得到了成功治理，防灾体系进一步完善，但现有地质灾害仍威胁18.7×104人，威胁财产近90×108元(据四川省地质环境管理信息系统，截止2015年7月15日)。
南部城市群由南而北、自西向东跨越山地、台地、丘陵、平坝等不同地貌单元，其间构造形迹齐全、岩性及结构复杂、力学性质差异悬殊，降雨、地震活动等区域性差异明显，加之矿山开采、工程建设等人类工程活动的类型与强度不同，导致地质灾害发育特征及主要控制因素在空间分布上均有明显不同。依据地质灾害孕灾地质条件和诱发因素的空间分布差异，将南部城市群划分为西部中高山峡谷地区、南部低中山及岩溶发育区和北部红层丘陵区。
本文重点从地质灾害孕灾地质条件、诱发因素的地域差异及由此而引起的地质灾害发育特征、空间分布差异进行剖析，探讨不同地质背景、诱发因素条件下地质灾害的发育规律，以期为南部城市群重大工程及基础设施建设与规划布局提供依据。
1. 地质灾害概况与总体发育特征
1.1 地质灾害概况
南部城市群共发育地质灾害4011处，类型和规模如表 1所示。从类型来看，滑坡2238处、崩塌1180处、泥石流36处、不稳定斜坡421处、地面塌陷136处，类型以滑坡、崩塌为主。就地质灾害规模而言，小型地质灾害3172处，特大型6处，大型172处，中型661处。大型以上地质灾害以滑坡为主，崩塌、泥石流、不稳定斜坡、地面塌陷无特大型。
表 1 南部城市群地质灾害类型与规模统计表Table 1. Type and magnitude of geological hazards规模 滑坡 崩塌 泥石流 不稳定斜坡 地面塌陷 合计 特大型 6 0 0 0 0 6 大型 99 35 2 26 10 172 中型 395 153 2 99 12 661 小型 1738 992 32 296 114 3172 合计 2238 1180 36 421 136 4011 成渝经济区南部城市群滑坡平剖面形态具有较大差异性，且与滑坡规模关系密切。大型及特大型滑坡以不规则形为主，小型滑坡以舌形和半圆形为主；大型及以上滑坡剖面形态以阶梯形、凸形为主，小型滑坡剖面形态则以直线形为主。成渝经济区南部城市群崩塌规模普遍较小，危岩体岩性以砂岩为主，其次为砂泥岩互层或砂岩夹泥岩。不稳定斜坡破坏方式有滑坡、崩塌、撒落、滚石等，以滑坡为主。地面塌陷包括采空型、土洞型和岩溶型，以岩溶型为主，且互有交叉。区内泥石流不发育，且规模较小。
1.2 总体发育特征
滑坡主要集中于威远—荣县一线以西的威远隆起山区、犍为—沐川一线以西中高山区向低山区的地形过渡地带和峨边县一带的高山峡谷地带；崩塌则在威远隆起山区的山前地形陡变地带及南广河、大渡河、金沙江沿岸等地易发(见图 1)。需要注意的是在泸州西部方山一带、江安—纳溪及长宁以东一带的台状、坪状高丘-低山地区地形陡变地带极易形成下部陡坡滑坡、上部陡崖崩塌的组合特征。城市群主要中心城市及县城周边、重要交通干线沿线等人类工程活动强烈区亦为滑坡、崩塌灾害高易发地区，规模普遍较小。泥石流为区内最不发育的地质灾害类型，仅36处，主要在峨边县官料河、马边县马边河及屏山县金沙江3条河流的部分松散物源丰富的支沟易发。地面塌陷主要表现为岩溶塌陷和采空塌陷，两者亦有交叉，在长江以北的泸县、隆昌、富顺、威远等地三叠系条形低山区及西部马边、犍为等地采矿区易发采空塌陷，城市群南部高县、珙县、筠连县、兴文县、叙永县、古蔺县等地在自然条件下易发岩溶塌陷。由于采矿活动较为剧烈，采空塌陷时有发生。
图 1 成渝经济区南部城市群地质灾害空间分布Figure 1. Distribution of geo-hazards in the southern urban agglomeration of Chengdu-Chongqing Economic Zone2. 西部中高山峡谷区地质灾害发育特征
西部中高山峡谷区包括岷江以南、沐川—屏山—宜宾一线以西的地区，面积7595.73 km2，占城市群总面积的17.4%，为南部城市群地质条件最为复杂的地区，从元古界至白垩系均有出露。岩性复杂多样，以砂岩、泥岩、页岩等碎屑岩类为主。灰岩、白云岩等碳酸盐岩类呈南北向条带状出露于马边县西部地区，中酸性岩浆岩和变质岩地层主要在峨边县西部及东部大渡河沿岸分布，而二叠系峨嵋山玄武岩呈带状出露于马边县以西、峨边县以南地区。本区构造极为发育，总体以北北西向为主，其中马边县西部地区构造形迹呈向南扩散的帚状，荥经—马边活动断裂带纵贯全区[9]，发生多次破坏性地震[10]。区内地形变化剧烈，以中—深切割中山峡谷地貌为主，“V”型谷、峡谷峭壁地形普遍，高差达3500 m，斜坡坡度多在30°以上，切割深度普遍大于300 m，尤其是大渡河沿岸峡谷陡崖高数百米。复杂的地质背景及陡峻的地形条件为滑坡、崩塌、泥石流地质灾害发生提供了有利条件。
本区共发育地质灾害576处(见表 2)，占城市群地质灾害总数的14.36%。由表 2可知，大型及以上地质灾害点达70处，占城市群大型及以上地质灾害点总数的39.33%，远高于小型地质灾害点所占比例(10.56%)。城市群仅有的6处特大型地质灾害点均位于本区。发育泥石流27条，占城市群泥石流总数的75%，具有地质灾害规模大、泥石流相对发育的特点。
表 2 西部中高山峡谷区地质灾害发育特征Table 2. Characteristics of geo-hazards in western middle and high mountain canyon area规模 滑坡 崩塌 不稳定斜坡 地面塌陷 泥石流 小计(处)/密度(处/100 km2) 特大型 6 0 0 0 0 6/0.08 大型 41 6 12 3 2 64/0.84 中型 130 17 16 6 2 171/2.25 小型 254 43 12 3 23 335/4.41 小计(处)/密度(处/100 km2) 431/5.67 66/0.87 40/0.53 12/0.16 27/0.36 576/7.58 侏罗系、白垩系红层砂岩、泥岩工程地质性质软弱，耐风化能力差，所处斜坡部位多形成厚度较大的残坡积或崩坡积层，易沿土岩接触面发生滑动。如峨边县勒乌镇勒乌热罗滑坡即发育于中侏罗统新村组中，斜坡上覆厚1.8~16.2 m的崩坡积含碎石粉质黏土及碎块石(见图 2、图 3)，在坡脚冲刷、公路开挖等条件下，形成平均长500 m、宽588 m、厚度12 m、体积352.8×104 m3的中层大型滑坡。此外，三叠系炭质页岩夹板岩和煤系地层易发生沿煤系地层顶底面的顺层滑坡，为本区易滑地层(见图 4)[11]。受多期北东向、北北东向构造运动及地震活动影响，玄武岩、碳酸盐岩、砂岩等硬质岩类节理裂隙较为发育，大渡河两岸一般裂隙率可达0.72%~3.94%，易发生崩塌。大渡河、马边河等主河两侧支沟发育、水网较为密集，部分支沟内矿山堆渣、堵塞沟道等现象较为突出，易发泥石流灾害，如峨边县蒋沟即为典型矿渣型泥石流。采矿-洗矿-输沙等一系列矿业活动导致蒋沟流域生态环境恶化，早期矿渣的开放式、露天式堆放为泥石流的发生提供了大量物源，泥石流频发，具有大雨大冲、小雨小冲的特点。
图 3 峨边县勒乌热罗滑坡剖面示意图1-碎块石土; 2-粉砂岩; 3-粉砂质泥岩; 4-第四系崩坡积; 5-侏罗系新村组; 6-滑面Figure 3. Geological section of Lewureluo landslide
图 4 西部中高山峡谷区不同地层时代滑坡崩塌发育数量Figure 4. Distribution of landslides and rock-falls in different stratigraphic ages in western middle-high mountain and valley areas将滑坡发育的地形坡度以5°分带进行统计分析发现，滑坡发育坡度主要集中于15°—45°，发育滑坡370处，占本区滑坡总数的85.85%，其中以20°—35°数量最多，达233处，占总数的54.06%。分析不同规模滑坡发育的地形坡度，可以看出，中型以上规模滑坡坡度主要集中于20°—25°；小型滑坡坡度主要集中于25°—35°(见图 5)，存在随坡度增加，滑坡规模越小的趋势。中型以上崩塌地形坡度集中于60°—70°(见图 6)，具有以60°—70°为中心，向两侧崩塌发育随坡度变化规模变小的趋势。
从地质灾害空间分布来看，大渡河、官料河、马边河、金沙江及其支流两岸和马边一带南北向帚状构造及荥经—盐津活动断裂带两侧地质灾害密集，尤其以帚状构造北部构造密集部位地质灾害最为集中，具有明显的沿河流、构造带线性集中分布的特征。
3. 南部低中山及岩溶发育区地质灾害特征
高县—珙县—兴文—叙永一线以南的地区为低中山及岩溶发育区，面积10559.48 km2，占城市群总面积的24.19%。该区为近东西向展布的高背斜紧密褶皱带地区，出露中生界侏罗系、三叠系及古生界的泥岩、砂岩等碎屑岩以及灰岩、泥灰岩等碳酸盐岩。筠连一带岩层倾角多为40°—70°，兴文—古蔺一带岩层倾角多为10°—49°。以碳酸盐岩分布面积最广，达8079.76 km2，占本区面积的76%，占南部城市群总面积的24.17%。属中—深切割低—中山，多呈深山峡谷或峰顶岭脊形态，谷坡陡峻，坡脚30°以上，切割深度大于300 m，局部地区形成陡崖。在碎屑岩分布区，山体多为长垣状或单斜状、猪背脊状或为岩溶槽谷一侧之垄脊，碳酸盐岩分布区多为石丘-洼地、峰丛-谷地或槽谷，山顶海拔标高400~1732 m，谷坡坡度20°—40°，多呈“V”型谷。
南部地区具有岩溶发育、采矿活动剧烈、地面塌陷相对发育的特点。碳酸盐岩分布区的主要特征是岩溶化强烈，地下水较丰富，岩溶形态多样；同时，褶皱断裂的紧密展布使刚性石灰岩裂隙发育，在地表、地下水交替活动下，促使裂隙溶蚀扩大，大大降低了岩石整体强度，易发地面塌陷灾害；加之本区地下采矿活动强烈，矿山环境地质问题突出，采空塌陷时有发生。区内发育地面塌陷96处，占城市群塌陷总数的70.6%，分布密度达0.92处/100 km2，远高于北部、西部地区(0.11处/100 km2、0.16处/100 km2)(见表 3)。据初步统计，现有96处地面塌陷中与矿山开采有关的采空塌陷多达52处，占54.17%。典型案例有：1990年3月底，泸州市叙永县大树硫铁矿因地下采矿活动导致顶板变形、塌陷，上覆基岩产生破坏，在地表形成数条地裂缝，造成职工宿舍垮塌20余间，100余户住房出现严重变形，同时尾矿渣不合理堆放亦为泥石流发生提供了充足的物源；1999年7月16日下午4时，泸州市叙永县震东乡太平村多个小煤矿在进行井下开采过程中因采空区顶板变形引起斜坡变形发生滑坡，造成4人死亡、3人受伤。
表 3 南部低中山及岩溶发育区地质灾害发育特征Table 3. Characteristics of geo-hazards in southern karst development area规模 滑坡 崩塌 不稳定斜坡 地面塌陷 泥石流 小计(处)/密度(处/100 km2) 特大型 0 大型 18 1 10 7 0 36/0.34 中型 41 10 37 5 0 93/0.88 小型 355 130 43 84 8 620/5.87 小计(处)/密度(处/100 km2) 414/3.92 141/1.34 90/0.85 96/0.91 8/0.08 749/7.09 区内滑坡多发育于30°—40°的斜坡之上，三叠系、侏罗系砂岩夹页岩、泥岩、砂质泥岩分布区剥落现象严重，斜坡地带松散堆积物较厚，在流水及人工扰动的条件下易发滑坡(见图 7)。赤水河、永宁河等沿岸偶有规模较大的古崩滑堆积体，亦为主要的人口聚集区，在长期的人工干扰及坡脚河流冲刷作用下，古崩滑堆积体易发生复活。典型的有古蔺县二郎镇滑坡，滑体即为覆于志留系龙马溪组灰岩、泥页岩之上的厚层松散古崩滑堆积体，滑坡区坡度18°—32°，受赤水河冲刷，前缘有效临空，后部公路修建、建筑堆渣等活动使滑坡后缘荷载增加，在地表水、地下水综合作用下于2007年发生局部变形，形成长101 m，宽197 m，厚2.6~8.6 m的滑坡，威胁后部二郎镇安全。三叠系及二叠系的灰岩、砂岩、粉砂岩、玄武岩等岩石质地坚硬，力学强度高，在断裂、褶皱的强烈影响下，裂隙发育且多呈“X”型共轭延展，于地形陡峻地段易形成崩塌灾害(见图 7)。如：宜宾市高县白庙乡芙蓉村芙蓉山出露三叠系飞仙关组砂、泥岩夹薄层泥质灰岩，岩石节理裂隙极为发育，在降雨、采矿活动等综合作用下，于1994年3月20日中午12时10分发生崩塌地质灾害，形成近100×104 m3的碎屑流堆积体(见图 8)，造成18人死亡、重伤2人、轻伤1人，直接经济损失超过390×104元；宜宾市筠连县巡司镇巡司村七组出露二叠系茅口组中厚层状灰岩夹生物碎屑灰岩，受节理面及岩层面控制，岩体被切割成大小不一的块体，于2003年2月发生崩塌，造成3人死亡、1人轻伤，直接经济损失200×104元[12]。
图 8 芙蓉山崩塌碎屑流素描图(据李云贵等[12]，2004)Figure 8. Sketch of Furongshan rock-fall and debris flow4. 北部红层丘陵区地质灾害发育特征
沐川—宜宾—高县—兴文一线以北的地区属四川盆地红层丘陵区，面积25500.96 km2，占城市群总面积的58.41%。该区以北东向平行展布的系列宽缓向斜、紧闭背斜为主体，间有北东向、北北东向断裂发育，区内地形起伏较小，总体以丘陵及丘间宽谷为主，间夹北东向近平行延展的串珠状条形低山及台状、坪状低—中山。
侏罗系广布于宽缓向斜组成的丘陵区，岩性以砂泥岩不等厚互层为主，岩层褶皱轻微，向斜部位岩石产状平缓，一般5°—10°。背斜翼部压扭性断裂构造较发育，软弱层间夹有易产生顺层滑动的泥化夹层，岩层一般倾角40°—60°。节理裂隙不发育，仅在砂岩中常见2组节理，一组平行走向，一组与岩层走向呈大角度相交，组成“X”型，倾角大于75°。泥岩风化呈碎片脱落，砂岩单层厚3~20 m，厚者超过30 m(沙溪庙组嘉祥寨砂岩)，有的呈透镜体，岩体较坚硬，砂泥岩风化均较强烈，强风化带厚5~10 m，具远离谷底而变浅的规律。地貌上多为浅切宽谷，局部为深切窄谷丘陵，形态多呈孤丘、平顶丘及斜面丘，沟谷切割深度30~80 m间。资中、内江、隆昌、威远、荣县、沿滩区一带地貌上多为浅切宽谷，丘间距多大于100 m，沟谷切割深度小于30 m，呈宽阔“U”型，缓丘形态以圆丘为主。
白垩系于宽缓向斜区轴部出露，岩性以厚—巨厚块状长石石英砂岩为主，夹薄层泥页岩，岩层倾角6°—11°，轴部近水平，褶皱轻微。岩石风化后沿垂直节理有崩塌发育，风化带深度一般30~40 m。地貌上多呈圆丘、平顶丘，沟谷较为发育，多呈“U”型，切割深度30~40 m，山顶平缓，呈台阶状陡坎山坡。砂岩抗风化能力较弱，强风化带深30~50 m，最深可达百余米，风化呈松散砂砾状，风化后沿坡撒落，手捏即成散砂。
三叠系于威远背斜及东部系列条形背斜出露。须家河组厚—巨厚块状砂岩质坚硬，其间存在泥化夹层(泥页岩、煤系等)，力学强度显著变差，软弱夹层塑性变形大，压缩性大。威远背斜南翼陡，岩层倾角6°—14°，北翼缓，倾角3°—6°，顺轴与横切轴向的2组断层发育；张扭性构造裂隙相伴而生，以北50°—60°西、倾角75°，北20°—30°西、倾角70°，北40°—50°东、倾角70°三组为主，将砂岩切成大小不等块体，裂隙在此基础上发育，形成多种组合结构面，易发生崩塌或滑坡。东部条形低山地区褶皱紧密，须家河组岩层倾角30°—70°，有压性断裂，地貌上呈长垣状狭窄山垅，多单面山，沟谷切割深度50~100 m，厚层块状中细粒长石石英砂岩质坚硬，节理裂隙发育，抗风化能力强。背斜核部出露中三叠统雷口坡组及下三叠统嘉陵江组灰岩、白云岩及泥灰岩，岩层单层厚0.5~5.0 m不等，表层被第四系覆盖，岩溶不发育，溶洞、落水洞小而少。
北部地区具有地质条件相对简单、人类工程活动强烈，地质灾害数量多、规模小、类型单一的特点。侏罗系及白垩系红层斜坡多为砂岩、砾岩、粉砂岩等硬质岩与泥岩、粉砂质泥岩、泥页岩等软质岩互层。由于岩石矿物组分、胶结方式、物理力学性质等不同，边坡破坏模式多样[13~14]，在剧烈人类工程活动作用下，极易发生滑坡、崩塌。该区共发育地质灾害2686处，占城市群总数的66.97%，以滑坡、崩塌为最，达1393处、973处，分别占城市群总数的62.24%和82.46%，地面塌陷和泥石流不发育(见表 4)。小型地质灾害占城市群小型地灾总数的70.1%，中小型地质灾害数量均占全区总数的60%以上，大型地质灾害点占城市群同等规模地质灾害总数的41.86%。
表 4 北部红层丘陵区地质灾害发育特征Table 4. Characteristics of geohazards in northern red layer and hilly areas规模 滑坡 崩塌 不稳定斜坡 地面塌陷 泥石流 小计(处)/密度(处/100 km2) 特大型 大型 40 28 4 72/0.28 中型 224 126 46 1 397/1.56 小型 1129 819 241 27 1 2217/8.69 小计(处)/密度(处/100 km2) 1393/5.46 973/3.82 291/1.14 28/0.11 1/0.004 2686/10.53 大型滑坡、崩塌主要发育于须家河组及蓬莱镇组中(见图 9)，发育密度达1.37处/100 km2和0.89处/100 km2，远高于其本区平均发育密度(0.28处/100 km2)，这与该2组地层所处地形地貌及构造部位密切相关。上三叠统须家河组主要出露于紧闭背斜所形成条形低山向宽缓向斜所形成丘陵过渡的坡脚部位，多形成顺向高陡斜坡，其岩性以砂岩夹炭质页岩为主，且垂向节理较为发育，易形成沿页岩顶底面破坏的滑坡，典型的有宜宾市翠屏山滑坡。蓬莱镇组主要出露于向斜近核部台状低山斜坡上，其上覆白垩系多形成陡崖地貌，蓬莱镇组多形成陡坡地貌，斜坡上崩坡积物厚度较大，节理裂隙发育，极易形成上部陡崖崩塌+下部陡坡滑坡的地质灾害组合形态。宜宾市思坡乡高岩滑坡为该类地质灾害的典型代表，滑坡区上部窝头山组厚层砂岩、下部蓬莱镇组泥岩组成“上部陡崖、下部陡坡”的地貌形态，陡崖长期风化剥蚀形成的崩坡积物不规则覆于下部陡坡之上，陡坡坡脚受冲沟及人工改造影响，形成有效临空面，后部陡崖岩体垂向节理裂隙发育利于地下水运移，下部泥岩为隔水层，地下水易沿泥岩顶面排泄，2013年7月31日，因持续多日降雨引发长150 m、宽100 m、厚约5 m的岩质滑坡(见图 10、图 11)。此外，在泸州市方山周边地带亦存在此类滑坡，地质灾害均体现易发、群发、规模较大的特点。
图 9 北部红层丘陵区不同地层中大型滑坡崩塌发育数量Figure 9. Distribution of medium-large landslides and rock-falls in different strata in the northern area
图 10 高岩滑坡剖面图1-碎石土; 2-长石石英砂岩; 3-泥岩; 4-粉砂岩; 5-第四系崩坡积; 6-白垩系窝头山组; 7-侏罗系蓬莱镇组上段; 8-滑面Figure 10. Geological section of Gaoyan landslide本区人口密集，公路、铁路及城镇建设等人类工程活动强烈，不合理的切坡、加载、挖填方等活动致使滑坡、崩塌等地质灾害频发。据粗略统计，区内1393处滑坡中，有人类工程活动参与的滑坡达1141处，占81.91%，由不合理人类工程活动引发的滑坡达317处，占22.76%，均高于城市群平均水平。矿山开采活动除条石、建筑用砂卵石等天然建筑材料的开采外，在威远、泸县、隆昌一带亦有开采三叠系煤层活动，偶有采空塌陷发生。
5. 结论
南部城市群地质灾害形成的地质背景条件和诱发因素地域性差异明显，导致地质灾害空间分布及发育特征亦存在较大区别。
依据地质灾害孕灾地质条件和诱发因素的空间分布差异，将南部城市群划分为西部中高山峡谷地区、南部低中山及岩溶发育区和北部红层丘陵区。
西部中高山峡谷区地质条件极为复杂，地形起伏大，活动断裂发育且地震活动频繁；南部低中山及岩溶发育区碳酸盐岩出露面积极广，采矿活动强烈；北部红层丘陵区地质条件简单，地形起伏小，人口密集，各类人类工程活动极为强烈。
地质背景条件及人类工程活动的明显差异导致地质灾害发育特征空间差异性较大，西部中高山峡谷区地质灾害发育密度较小、规模较大、泥石流相对发育，体现沿河谷、构造线性分布的规律；南部低中山及岩溶发育区以地面塌陷发育为主要特点；北部红层丘陵区地质灾害发育密度大、类型单一、数量多而规模小，体现面上松散分布、局部相对集中的特点。
人类工程活动为南部城市群地质灾害发生的主要诱发因素，在西部中高山峡谷区主要表现为修路切坡引发的滑坡及崩塌、矿渣无序堆放引发的泥石流；在南部低中山及岩溶发育区主要表现为矿山开采引发的采空塌陷，与矿山开采有关的采空塌陷占地面塌陷总数的54.17%，此外赤水河沿岸切坡及坡后加载等活动易诱发古崩滑堆积体复活；北部红层丘陵区人类工程活动最为剧烈，有人类工程活动参与的滑坡占总数的81.91%，直接引发的滑坡占总数的22.76%。
城市群规划及发展建设过程中需切实加强地质环境保护，西部中高山峡谷区工程建设需重点关注侏罗系红层、三叠系上统须家河组及香溪群等易滑地层，避免过度开挖边坡，大渡河、马边河、金沙江沿岸为崩塌高易发地区；南部低中山及岩溶发育区应以矿山地质环境保护及治理为重点；在北部红层丘陵区应控制不合理切坡行为，陡倾的三叠系须家河组及缓倾的侏罗系沙溪庙组均易在坡脚开挖的条件下形成顺层岩质滑坡，在白垩系与侏罗系地层交界部位易形成上部陡崖崩塌、下部陡坡滑坡的组合特征，需采取综合性的地质灾害防治措施。
-
图 2 不同成因滑坡滑距与lgV的相关性
Figure 2. Corelation between runout distance and lgV under different causes
图 3 不同成因滑坡滑距与h的相关性
Figure 3. Corelation between runout distance and h under different causes
图 4 不同成因滑坡滑距与α的相关性
Figure 4. Corelation between runout distance and α under different causes
图 5 不同成因滑坡滑距与R的相关性
Figure 5. Corelation between runout distance and R under different causes
图 6 滑坡滑动距离参数定义示意图
(据文献[29]改)
Figure 6. Sketch of landslide deposit and failing mass and definition of the parameters H, L, Hmax and Lmax
图 7 不同成因滑坡滑距与μ的相关性
Figure 7. Corelation between runout distance and μ under different causes
图 8 不同成因滑坡滑距与ΔH的相关
Figure 8. Corelation between runout distance and ΔH under different causes
图 9 地震前后降雨滑坡滑距与lgV的相关性
Figure 9. Corelation between pre-seismic and post-seismic runout distance and lgV of rainfall-induced landslides
图 10 地震前后降雨滑坡滑距与ΔH的相关性
Figure 10. Corelation between pre-seismic and post-seismic runout distance and ΔH of rainfall-induced landslides
图 11 地震前后降雨滑坡滑距与h的相关性
Figure 11. Coreation between pre-seismic and post-seismic runout distance and h of rainfall-induced landslides
图 12 地震前后降雨滑坡滑距与α的相关性
Figure 12. Corelation between pre-seismic and post-seismic runout distance and α of rainfall-induced landslides
表 1 地震滑坡基本信息表
Table 1. Basic information of earthquake-induced landslides
编号 名称 坡度/° ΔH/m L/m R h/m lgV 发生时间 1 虹口乡夏家坪滑坡 45 356 282.84 2.35 3 5.18 2008.5.12 2 虹口乡寨子坡滑坡 66 55 40.67 0.67 2 4.35 2008.5.12 3 虹口乡乱草坟滑坡 60 22 15 0.25 2 3.73 2008.5.12 4 虹口乡水响沟滑坡 60 15 15 0.25 2 3.73 2008.5.12 5 虹口乡黑泥湾1号滑坡 38 40 63.04 0.53 9 4.91 2008.5.12 6 虹口乡黑泥湾2号滑坡 42 32 44.59 0.43 10 4.8 2008.5.12 7 虹口乡塔子坪滑坡 35 250 491.49 4.29 20 6.1 2008.5.12 8 虹口乡虹口坪滑坡 57 17 24.51 0.67 4 3.94 2008.5.12 9 虹口乡甜竹坪1号滑坡 42 20 36.41 0.61 3 3.94 2008.5.12 10 虹口乡甜竹坪2号滑坡 36 30 64.72 0.5 4 4.58 2008.5.12 11 虹口乡黄金坪滑坡 45 155 148.49 1.24 5 5.13 2008.5.12 12 虹口乡木瓜园滑坡 25 50 108.76 0.34 6 5.28 2008.5.12 13 虹口乡陈家坪滑坡 34 28 49.74 0.67 4 4.2 2008.5.12 14 龙池镇汤家沟滑坡 51 65 64.82 1.2 4 4.42 2008.5.12 15 龙池镇半边街滑坡 68 38 14.98 0.2 3 4.26 2008.5.12 16 龙池镇川主坪滑坡 40 50 153.21 0.95 5 5.2 2008.5.12 17 龙池镇蜂桶岩南部滑坡 62 60 35.21 1.67 2 3.7 2008.5.12 18 龙池镇关门石1号滑坡 45 40 56.57 0.27 8 5.16 2008.5.12 19 龙池镇桂花树1号滑坡 21 30 65.35 0.32 8 4.96 2008.5.12 20 龙池镇桂花树2号滑坡 35 26 98.3 0.86 8 5 2008.5.12 21 龙池镇河边楼外楼滑坡 45 40 49.5 1.4 3 3.89 2008.5.12 22 龙池镇李家山1号滑坡 32 80 127.21 1.25 3 4.61 2008.5.12 23 龙池镇李家山2号滑坡 42 16 81.75 0.61 7 5.02 2008.5.12 24 龙池镇临桥院滑坡 60 25 40 0.8 2 4.08 2008.5.12 25 龙池镇沙子坡1号滑坡 42 25 96.61 0.48 15 5.33 2008.5.12 26 龙池镇吴家坡滑坡 46 120 222.29 2.13 7 5.4 2008.5.12 27 龙池镇大树子1号滑坡 45 62 21.21 0.38 4 3.86 2008.5.12 28 龙池镇大树子2号滑坡 45 50 42.43 2 3 3.62 2008.5.12 29 龙池镇大树子3号滑坡 45 105 95.46 0.68 5 5.01 2008.5.12 30 龙池镇干沟口滑坡 45 10 10.61 0.21 3 3.38 2008.5.12 31 龙池镇老房子滑坡 40 50 114.91 0.79 5 5.03 2008.5.12 32 龙池镇老龙溪场滑坡 45 60 21.21 0.43 5 3.9 2008.5.12 33 龙池镇楠木槽滑坡 50 60 64.28 0.5 10 5.18 2008.5.12 34 龙池镇小湾3号滑坡 30 70 147.22 0.63 5 5.24 2008.5.12 35 向峨乡白岩山2号滑坡 40 30 137.89 0.51 7 5.52 2008.5.12 36 向峨乡木瓜园滑坡 44 50 43.16 0.75 8 4.46 2008.5.12 37 向峨乡龙竹村小学滑坡 42 80 111.47 1.88 2 4.26 2008.5.12 38 向峨乡薛家坡滑坡 50 70 96.42 1.88 8 4.86 2008.5.12 39 向峨乡火烧山滑坡 55 70 74.56 1.3 12 5.06 2008.5.12 40 向峨乡狮子山滑坡 44 75 129.48 1.2 12 5.39 2008.5.12 41 向峨乡苏家梁滑坡 40 295 153.21 1.67 8 5.16 2008.5.12 42 向峨乡张飞山2号滑坡 38 50 94.56 1.09 7 4.84 2008.5.12 43 向峨乡张飞山滑坡 42 90 163.49 2.75 15 5.3 2008.5.12 44 紫平铺镇大沟边2号滑坡 40 140 268.12 1.3 12 5.93 2008.5.12 45 紫平铺镇雷打石碑滑坡 45 50 49.5 1.4 2 3.72 2008.5.12 46 紫平铺镇梨树坪滑坡 24 40 82.22 1.8 5 4.22 2008.5.12 47 紫平铺镇石厂湾滑坡 19 9 73.75 2.6 3 3.71 2008.5.12 48 紫平铺镇白果树滑坡 32 80 127.21 1.07 8 4.98 2008.5.12 49 紫平铺镇杆杆桥滑坡 43 50 58.51 1.33 6 4.33 2008.5.12 50 紫平铺镇和尚岩滑坡 29 80 120.7 1.15 12 5.17 2008.5.12 51 紫平铺镇紫坪村水子地滑坡 38 80 94.56 1.2 3 4.43 2008.5.12 
下载: 导出CSV
表 2 降雨滑坡基本信息表
Table 2. Basic information of rainfall-induced landslides
编号 名称 坡度/° ΔH/m H: L R h/m lgV 水平滑距L/m 发生时间 1 大观镇高家坪滑坡 26 50 0.397 2.00 10 4.869 125.831 2005 2 灌口镇灵岩村3组滑坡 32 190 0.605 1.15 10 5.948 313.778 2003 3 灌口镇鲜家沟滑坡 31 80 0.583 1.45 12 5.200 137.147 2003 4 灌口镇竹林寺2号滑坡 36 30 0.674 0.50 4 4.255 44.496 2004 5 灌口镇万张沟滑坡 30 40 0.659 1.16 2 3.806 60.622 2003 6 蒲阳镇小石槽沟滑坡 33 17 0.579 1.75 2 3.000 29.353 2005 7 蒲阳镇磨刀沟滑坡 35 80 0.651 0.75 3 4.813 122.873 2002 8 蒲阳镇石槽沟滑坡 37 24 0.667 0.37 3 4.079 35.939 2005 9 青城山镇刘家大湾滑坡 34 90 0.904 2.40 1.5 3.829 99.485 2003 10 青城山镇戴家桥滑坡 38 45 0.951 0.85 2 3.806 47.281 2002 11 青城山镇泰安寺滑坡 42 20 0.538 1.25 2 3.477 37.157 2008.5.12 12 青城山镇五里村边坡滑坡 55 15 0.087 3.75 3 4.732 172.073 2008.5.12 13 向峨乡石瓮河滑坡 40 145 0.901 1.10 20 5.777 160.869 2008.5.12 14 紫坪铺镇大沟边滑坡 40 50 0.858 1.81 4 3.964 58.219 2008.5.12 15 虹口乡黑泥湾滑坡 40 176 1.573 0.42 20 5.954 111.842 2013.7.4 16 虹口乡千丈林滑坡 37 150 1.016 1.24 23 5.845 147.564 2013.7.4
下载: 导出CSV
-
[1] Kent P E. The transport mechanism in catastrophic rock falls[J]. The Journal of Geology, 1966, 74(1):79~93. doi: 10.1086/627142 [2] Shreve R L. The Blackhawk Landslide[M]. Boulder, CO:Geological Society of America, 1968, 1~48. [3] Shreve R L. Leakage and fluidization in air-layer lubricated avalanches[J]. GSA Bulletin, 1968, 79(5):653~658. http://bulletin.geoscienceworld.org/content/79/5/653.abstract [4] Erismann T H. Mechanisms of large landslides[J]. Rock Mechanics, 1979, 12(1):15~46. doi: 10.1007/BF01241087 [5] 邢爱国, 殷跃平, 齐超, 等.高速远程滑坡气垫效应的风洞模拟试验研究[J].上海交通大学学报, 2012, 46(10):1642~1646. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SHJT201210020.htmXING Aiguo, YIN Yueping, QI Chao, et al. Study on the wind tunnel testing of air cushion effect of high-speed and long-runoutlandslide[J]. Journal of Shanghai Jiaotong University, 2012, 46(10):1642~1646. (in Chinese with English abstract) http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SHJT201210020.htm [6] 程谦恭, 王玉峰, 朱圻, 等.高速远程滑坡超前冲击气浪动力学机理[J].山地学报, 2011, 29(1):70~80. http://www.cqvip.com/QK/90138A/201101/37188918.htmlCHENGQiangong, WANGYufeng, ZHUQi, et al. Dynamics of the airblasts generated by rock avalanches[J]. Journal of Mountain Science, 2011, 29(1):70~80. (in Chinese with English abstract) http://www.cqvip.com/QK/90138A/201101/37188918.html [7] Eisbacher G H. Cliff collapse and rock avalanches (sturzstroms) in the Mackenzie Mountains, Northwestern Canada[J]. Canadian Geotechnical Journal, 1979, 16(2):309~334, doi: 10.1139/t79-032. [8] Davies T R, McSaveney M J, Hodgson K A. A fragmentation-spreading model for long-runout rock avalanches[J]. Canadian Geotechnical Journal, 1999, 36(6):1096~1110, doi: 10.1139/t99-067. [9] Okura Y, Kitahara H, Sammori T, et al. The effects of rockfall volume on runoutdistance[J]. Engineering Geology, 2000, 58(2):109~124. doi: 10.1016/S0013-7952(00)00049-1 [10] HsüK J. Catastrophic Debris Streams (Sturzstroms) generated by rockfalls[J]. GSA Bulletin, 1975, 86(1):129~140. doi: 10.1130/0016-7606(1975)86<129:CDSSGB>2.0.CO;2 [11] Davies T R H. Spreading of rock avalanche debris by mechanical fluidization[J]. Rock Mechanics, 1982, 15(1):9~24. doi: 10.1007/BF01239474 [12] Sassa K. Geotechnical model for the motion of landslides[A]. Proceedings of the 5th International Symposium on Landslides[C].Publrotterdam:A Abalkema, 1988, 37~55. [13] Abele G, ErismannTH, HeubergerH. Rockslide movement supported by the mobilization of groundwater-saturated valley floor sediments[J]. ZeitschriftfurGeomorphologie, 1997, 41(1):1~20. [14] Deline P. Interactions between rock avalanches and glaciers in the Mont Blanc massif during the late Holocene[J]. Quaternary Science Reviews, 2009, 28(11/12):1070~1083. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027737910800293X [15] 王玉峰, 程谦恭, 张柯宏, 等.高速远程滑坡裹气流态化模型试验研究[J].岩土力学, 2014, 35(10):2775~2786. http://d.wanfangdata.com.cn/Periodical/ytlx201410006WANG Yufeng, CHENG Qiangong, ZHANG Kehong, et al. Study of fluidized characteristics of rock avalanches undereffect of entrapped air[J]. Rock and Soil Mechanics, 2014, 35(10):2775~2786. (in Chinese with English abstract) http://d.wanfangdata.com.cn/Periodical/ytlx201410006 [16] 张明, 殷跃平, 吴树仁, 等.高速远程滑坡-碎屑流运动机理研究发展现状与展望[J].工程地质学报, 2010, 18(6):805~817. http://d.wanfangdata.com.cn/Periodical_gcdzxb201006001.aspxZHANG Ming, YIN Yueping, WU Shuren, et al. Development status and prospects of studies on kinematics of longrunoutrockavalanches[J]. Journal of Engineering Geology, 2010, 18(6):805~817. (in Chinese with English abstract) http://d.wanfangdata.com.cn/Periodical_gcdzxb201006001.aspx [17] 李秀珍, 孔纪名. "5·12"汶川地震诱发滑坡的滑动距离预测[J].四川大学学报(工程科学版), 2010, 42(5):243~249. http://d.wanfangdata.com.cn/Periodical/scdxxb-gckx201005034LIXiuzhen, KONG Jiming. Runout distance estimation of landslides triggered by"5·12"Wenchuan earthquake[J]. Journal of Sichuan University (Engineering Science Edition), 2010, 42(5):243~249. (in Chinese with English abstract) http://d.wanfangdata.com.cn/Periodical/scdxxb-gckx201005034 [18] 樊晓一, 乔建平, 韩萌, 等.灾难性地震和降雨滑坡的体积与运动距离研究[J].岩土力学, 2012, 33(10):3051~3058. http://www.cqvip.com/QK/94551X/201210/43556250.htmlFAN Xiaoyi, QIAO Jianping, HAN Meng, et al. Volumes and movement distances of earthquake and rainfall-inducedcatastrophic landslides[J]. Rock and Soil Mechanics, 2012, 33(10):3051~3058. (in Chinese with English abstract) http://www.cqvip.com/QK/94551X/201210/43556250.html [19] 樊晓一, 乔建平. "坡"、"场"因素对大型滑坡运动特征的影响[J].岩石力学与工程学报, 2010, 29(11):2337~2347. http://www.cqvip.com/Main/Detail.aspx?id=35933243FAN Xiaoyi, QIAO Jianping. Influence of landslide and ground factors on large-scale landslide movement[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2010, 29(11):2337~2347. (in Chinese with English abstract) http://www.cqvip.com/Main/Detail.aspx?id=35933243 [20] 樊晓一, 冷晓玉, 段晓冬.坡脚型与偏转型地震滑坡运动距离及地形因素作用[J].岩土力学, 2015, 36(5):1380~1388. http://d.wanfangdata.com.cn/Periodical/ytlx201505021FAN Xiaoyi, LENGXiaoyu, DUAN Xiaodong. Influence of topographical factors on movement distances of toe-typeand turning-type landslides triggered by earthquake[J]. Rock and Soil Mechanics, 2015, 36(5):1380~1388. (in Chinese with English abstract) http://d.wanfangdata.com.cn/Periodical/ytlx201505021 [21] 孟华君, 姜元俊, 张向营, 等.地震扰动区碎石土滑坡滑动能力分析及预测[J].人民长江, 2017, 48(14):45~49, 54. http://www.cqvip.com/QK/91504X/201714/672738947.htmlMENG Huajun, JIANG Yuanjun, ZHANGXiangying, et al. Landslide sliding ability analysis and forecast of gravel soil landslide in seismic zone[J]. YangtzeRiver, 2017, 48(14):45~49, 54. (in Chinese with English abstract) http://www.cqvip.com/QK/91504X/201714/672738947.html [22] Scheidegger A E. On the prediction of the reach and velocity of catastrophic landslides[J]. Rock Mechanics, 1973, 5(4):231~236. doi: 10.1007/BF01301796 [23] 张永双, 石菊松, 孙萍, 等.汶川地震内外动力耦合及灾害实例[J].地质力学学报, 2009, 15(2):131~141. http://journal.geomech.ac.cn/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=20090203&flag=1ZHANG Yongshuang, Shi Jusong, Sun Ping, et al. Coupling between endogenic and exogenic geological processes in the Wenchuan earthquake and example analysis of geo-hazards[J]. Journal of Geomechanics, 2009, 15(2):131~141. (in Chinese with English abstract) http://journal.geomech.ac.cn/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=20090203&flag=1 [24] 张永双, 雷伟志, 石菊松, 等.四川5·12地震次生地质灾害的基本特征初析[J].地质力学学报, 2008, 14(2):109~116. http://journal.geomech.ac.cn/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=20080211&flag=1ZHANG Yongshuang, LEI Weizhi, SHI Jusong, et al. General characteristics of 5·12 earthquake-induced geohazards in Sichuan[J]. Journal of Geomechanics, 2008, 14(2):109~116. (in Chinese with English abstract) http://journal.geomech.ac.cn/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=20080211&flag=1 [25] 何宏林, 孙昭民, 魏占玉, 等.汶川Ms8.0地震地表破裂带白沙河段破裂及其位移特征[J].地震地质, 2008, 30(3):658~673. doi: 10.1360/N972015-00602HEHonglin, SUNZhaomin, WEIZhanyu, et al. Ruptureofthe Ms 8.0 Wenchuanearthquake along Baishaheriver[J]. Seismology and Geology, 2008, 30(3):658~673. doi: 10.1360/N972015-00602 [26] 许强, 裴向军, 黄润秋, 等.汶川地震大型滑坡研究[M].北京:科学出版社, 2009, 2~18.XU Qiang, PEI Xiangjun, HUANG Runqiu, et al. Large-Scale Landslides Induced by the WenchuanEarthquake[M]. Beijing:Science Press, 2009, 2~18. (in Chinese) [27] 孟华君, 乔建平, 田宏岭, 等.小区域地震地质灾害空间分布特点分析方法探讨[J].工程地质学报, 2014, 22(1):14~23. http://www.cqvip.com/QK/98122X/201401/49934125.htmlMENG Huajun, QIAO Jianping, TIAN Hongling, et al. Method discussion on spatial distribution analysis of earthquake induced geohazards in small region[J]. Journal of Engineering Geology, 2014, 22(1):14~23. (in Chinese with English abstract) http://www.cqvip.com/QK/98122X/201401/49934125.html [28] Yin Y P, Cheng Y L, Liang J T, et al. Heavy-rainfall-induced catastrophic rockslide-debris flow at Sanxicun, Dujiangyan, after the WenchuanMs 8.0 earthquake[J]. Landslides, 2016, 13(1):9~23. doi: 10.1007/s10346-015-0554-9 [29] Legros F. The mobility of long-runoutlandslides[J]. Engineering Geology, 2002, 63(3/4):301~331. http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0013795201000904 [30] 黄润秋.汶川地震地质灾害研究[M].北京:科学出版社, 2010.HUANG Runqiu. Geohazard Assessment of the Wenchuan Earthquake[M]. Beijing:Science Press, 2010. (in Chinese) -
下载:
下载:
计量
- 文章访问数: 397
- HTML全文浏览量: 155
- PDF下载量: 19
- 被引次数: 0
