Study on coseismic surface deformation of the 2023 Turkey MW7.8 and MW7.5 double strong earthquakes using optical image correlation method
-
摘要: 2023年2月6日在土耳其中南部卡赫拉曼马拉什省10个小时内连续发生MW7.8与MW7.5双强震，震源机制解表明两个地震均为走滑型地震。土耳其双强地震发生后，国内外学者利用野外测量、GNSS以及差分InSAR等方法开展了一系列地表同震变形研究，但由于所采用的技术手段限制，当前已有地表同震变形结果尚存在空间分辨率低、近断层处数据缺失等不足。为了弥补这些不足，研究利用哨兵2号光学影像数据，通过影像相关性匹配技术得到了土耳其双强震的东西向和南北向的地表同震变形场，并将这些地表变形转换成为沿着断层方向的左旋走滑位移。变形场结果显示两次地震地表破裂长度分别约280 km和约130 km，首先发生的MW 7.8地震的平均走滑位移量为4.2±1.66 m，最大走滑位移量6.9±0.81 m；随后发生的MW7.5地震的平均走滑位移量为4.9±2.45 m，最大走滑位移量为9.6±1.16 m。通过对比COSI-Corr方法和野外测量得到的水平位移，结果显示2种方法得到的最大水平位移相吻合，而COSI-Corr方法得到的平均位移略大于野外测量得到的水平位移，这是由COSI-Corr方法测量结果中包含了部分离断层弥散变形导致的。研究结论不仅可为断层面滑动反演模型提供变形数据和约束条件，同时可以加深对走滑断裂的破裂行为控制因素的理解。Abstract:
Objective On February 6, 2023, double strong earthquakes of MW7.8 and MW7.5 occurred consecutively within 10 hours in the Kahramanmaraş province in central-southern Turkey. After these double-strong earthquakes, domestic and foreign seismologists studied coseismic surface deformation using field measurements, GNSS, and differential InSAR methods. However, owing to the limitations in the techniques employed, the current coseismic surface deformation results suffer from low spatial resolution and missing data near fault surface ruptures. This study aims to address these limitations and comprehensively present the coseismic surface deformation of the double earthquakes in Turkey. Methods Using Sentinel-2 optical image data, the east-west and north-south surface coseismic deformation fields of Turkey' s double-strong earthquakes were obtained using the image correlation method, and these surface deformations were converted into sinistral strike-slip displacement along the fault direction. Results The deformation field results showed that the surface rupture lengths of the double earthquakes are approximately 280 and 130 km, respectively. The average strike-slip displacement of the first MW7.8 earthquake is 4.2±1.66 m; the maximum strike-slip displacement is 6.9±0.81 m. The average strike-slip displacement of the subsequent MW7.5 earthquake is 4.9±2.45 m, and the maximum strike-slip displacement is 9.6±1.16 m. Conclusion Comparison of the horizontal displacement results obtained using the COSI-Corr method and field measurements revealed that the maximum horizontal displacements obtained using the two methods are consistent. In contrast, the average displacement results obtained using the COSI-Corr method are slightly larger than the horizontal displacement results obtained using field measurements, attributed to the inclusion of "off-fault" deformations. Significance This study not only provides deformation data and constraints for the fault-slip inversion model but also deepens the understanding of factors controlling the rupture behavior of strike-slip faults. -
0. 引言
北京时间2023年2月6日在土耳其东部卡赫拉曼马拉什省10小时内连续发生两次强震(以下简称土耳其双强震；图 1)。据美国地质调查局(USGS)报道，首先在北京时间9时17分(UTC时间1时17分)发生了MW 7.8地震(震中位置：东经37.03°，北纬37.17°)，震源深度10 km；随后在北京时间18时24分(UTC时间10时24分)发生了MW 7.5地震(震中位置：东经37.20°，北纬38.02°)，震源深度10 km。此次土耳其双强震造成了强烈的地表变形，MW7.8和MW7.5地震分别在地表产生了2条地表破裂带。地表同震变形具有极高的研究价值，不仅可用于评估地震灾害等级，判断发震构造，而且还能为研究地震破裂行为和变形机制提供重要基础资料。土耳其双强震发生后，国内外学者利用野外测量、GNSS以及差分InSAR等方法开展了一系列地表同震变形研究(Fenget al., 2023；Karabacak et al., 2023；Özkan et al., 2023；Tong et al., 2023；Meng et al., 2024)。Karabacak et al. (2023)通过野外测量公路、铁轨、田埂等线性标志在水平方向上的同震位错，得到了MW 7.8地震在水平方向上的断层位移分布，结果显示MW 7.8地震产生了7.3 m的最大水平位移和3.0 m的平均位移。Meng et al.(2024)通过对比震中位置和沿断层位移分布，揭示了此次地震的地表最大变形并不在震中，而是在震中东北47.5 km处。Tong et al. (2023)通过差分InSAR方法得到了此次双震的同震变形分布，并反演得到了弹性半空间的同震滑动分布。Özkan et al. (2023)通过73个永久性GNSS站和40个流动观测站约束了两次地震的地表同震位移，结果显示MW 7.8地震产生的最大水平位移量为7.25 m，随后发生的MW 7.5地震产生的最大水平位移量为9.43 m。由于所采用的技术手段限制，例如GNSS和野外测量得到的测量结果分布通常比较稀疏，空间分辨率低，不能完整地体现地震产生的地表变形；而InSAR技术则容易受到相位失相干因素的影响，从而导致近断层区域(数十米范围内)变形数据的缺失，因此已有的地表同震变形结果尚存在不足。为弥补野外测量和差分InSAR方法在同震变形研究中的不足，此次研究使用光学影像匹配技术，相较于野外测量和差分InSAR方法，既具有较高的空间分辨率，又能弥补InSAR结果中失相干的不足，能更完整地展现土耳其双强震的地表同震变形情况。因此，此次研究选择从光学影像角度研究此次双震的地表变形特征，为揭示土耳其双强震的地表同震变形及特征提供参考。
图 1 土耳其2023年2月6日MW7.8和MW7.5双强震发震构造CSZ—塞浦路斯俯冲带；DSF—死海断裂；EAF—东安纳托利亚断裂；NAF—北安纳托利亚断裂
a—板块边界断裂带(黑线)和相对于稳定欧亚大陆的代表性GPS速度(白色箭头；据Pousse-Beltran et al., 2020修改，数据来自Kreemer et al.，2014)；b—MW7.8和MW7.5双强震地表破裂带空间分布(2023年2月6日双震震源机制解数据来自美国地质调查局USGS：MW7.8数据网址https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/us6000jllz/executive ，MW 7.5数据网址https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/us6000jlqa/executive ；活动断层数据来自Şaroğlu et al., 1992)Figure 1. Seismogenic faults of the MW7.8 and MW7.5 double strong earthquakes in Turkey on February 6, 2023(a) Plate boundary fault zones (black lines) and representative GPS velocities relative to stable Eurasia (white arrows); modified from Pousse-Beltran et al., 2020; data from Kreemer et al., 2014; CSZ-Cyprus Subduction Zone; DSF-Dead Sea Fault; EAF-East Anatolian Fault; NAF-North Anatolian Fault; (b) Spatial distribution of surface rupture zones for the MW7.8 and MW7.5 double strong earthquakes; source mechanism data for the double events on February 6, 2023 from the United States Geological Survey (USGS; MW7.8https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/us6000jllz/executive and MW7.5,https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/us6000jlqa/executive ); elevation data retrieved from SRTM 90 m from Jarvis et al., 2008, active fault data from Şaroğlu et al., 19921. 地震构造背景
2023年土耳其双强震发生在北部的欧亚板块、南部的阿拉伯板块和努比亚板块、西部的安纳托利亚微板块4个板块交汇区域(图 1a)。该地区的板块相互作用复杂，构造运动强烈。在阿拉伯板块与欧亚板块碰撞挤压与努比亚板块南部俯冲的共同作用下，该地区形成了北安纳托利亚断裂(North Anatolian Fault，简称NAF)与东安纳托利亚断裂(East Anatolian Fault，简称EAF)2条大型走滑边界断裂(图 1a)。北安纳托利亚断裂与东安纳托利亚断裂是已知的大型边界断裂(McKenzie, 1976；Chorowicz et al., 1994；Pousse-Beltran et al., 2020；Güvercin et al., 2022；Jia et al., 2023；Liu et al., 2023；Mai et al., 2023)，此次土耳其双强震就发生在东安纳托利亚断裂的西南端与死海断裂带北端交汇部位(图 1a)。根据USGS发布的震源机制解以及区域活动构造分布图判断(图 1b)，首先发生的MW 7.8地震发生在东安纳托利亚断裂带上，随后发生的MW 7.5地震则发生在恰尔达克断裂(Cardak Fault)上(图 1b)。
东安纳托利亚断裂带总长度约560 km(McKenzie, 1976)，是东地中海地区主要的陆内转换断裂之一，属于典型的大型边界断裂带，与北安纳托利亚右旋走滑断裂带共同协调了安纳托利亚板块的西向挤压构造运动(王茗册等，2022)，该断裂带同时也受阿拉伯板块西北向俯冲作用控制(McKenzie, 1976)。东安纳托利亚断裂带地震活动频繁，20世纪以来发生过至少12次以上的6级以上地震，最近的一次是在2020年1月24日，在紧邻此次双震的东部埃拉泽(Elazığ)地区发生的MW6.8地震，地震造成的破裂长度约75 km。
相比东安纳托利亚断裂，恰尔达克断裂规模较小，研究程度较低。恰尔达克断裂长约100 km，总体呈现S型弧形弯曲(图 1b)。该断裂属于全新世活动断层，在巴里斯(Barış)和戈兹皮纳尔(Gözpınar)之间河沟发现了100~135 m左旋位移；此外在杰伊汉(Ceyhan)山谷发现最大累计左旋位错可达3 km(Balkaya et al., 2021)。根据历史地震记录，恰尔达克断裂在1544年埃尔比斯坦(Zeytun)引发过6.8级地震(Jackson, 2010；Duman and Emre, 2013；Pousse-Beltran et al., 2020；Balkaya et al., 2021；Güvercin et al., 2022)。
2. 数据与方法
2.1 数据
此次研究使用的数据均为哨兵2号(Sentinel-2)的Sentinel-2A卫星数据，哨兵2号是哥白尼计划下的光学卫星星座，该星座包含Sentinel-2A及Sentinel-2B两颗重复轨道卫星，Sentinel-2A于2015年6月23日发射升空。此前，已经有许多学者(Gold et al., 2015；Milliner et al., 2016；Barnhart et al., 2020)利用光学影像进行过地表变形监测研究，如SPOT、Landsat、Planetlab、Worldview以及航空影像等。此次土耳其双强震造成的地表破裂发育，比较适合利用哨兵2号光学影像数据进行同震变形研究。哨兵2号卫星的2、3、4以及8波段具有较高空间分辨率(10 m)、较短重访周期(5天)、影像成像质量高及免费获取等优势，因此在地震地表变形研究中的潜力明显(贺礼家等, 2019)。王乐洋等(2021)利用哨兵2号数据对2019年Ridgecrest地震开展了地表同震变形研究，证实了哨兵2号数据用于形变监测的精度优于0.5 m，可用于研究m级的地表同震变形。文章从欧空局网站收集了公开的Sentinel-2A震前数据8景，震后数据8景，所有数据的云覆盖率都低于10%，震前震后数据获取时间相差短于2个月。由于band8(近红外波段)影像中断裂带附近不同地物之间颜色差距最明显，贺礼家等(2019)研究认为使用该波段效果最好，因此文章选择band8波段，详细数据信息见表 1。
表 1 文章使用的哨兵2号光学影像信息Table 1. Sentinel 2 optical image information used in this article震前影像编号 采集时间 波段 震后影像序号 采集时间 波段 T37SBA-before 2023年1月20日 Band8 T37SBA-after 2023年2月9日 Band8 T37SBB-before 2023年1月20日 Band8 T37SBB-after 2023年2月9日 Band8 T37SBC-before 2023年1月10日 Band8 T37SBC-after 2023年2月9日 Band8 T37SCA-before 2023年1月20日 Band8 T37SCA-after 2023年2月9日 Band8 T37SCB-before 2023年1月20日 Band8 T37SCB-after 2023年2月9日 Band8 T37SCC-before 2023年1月10日 Band8 T37SCC-after 2023年2月9日 Band8 T37SDB-before 2023年1月27日 Band8 T37SDB-after 2023年2月9日 Band8 T37SDC-before 2023年1月10日 Band8 T37SDC-after 2023年2月9日 Band8 2.2 方法
光学影像匹配技术，全称为光学影像相关性匹配技术，其识别地表变形的基本原理可以概括为通过计算震前和震后光学影像滑移窗中心点在一定范围内的相关性来分析同震变形，认为相关性最高的像素位移处对应的地表变形代表了同震变形。基于此原理，国外多个机构开发了相关软件，包括了美国加州理工大学基于Envi平台的COSI-Corr，法国地理国家地理研究所开发的micmac等软件。由于COSI-Corr软件作为地震变形检测的成熟软件已经运用在大量地震变形研究实例中(Ayoub et al., 2009；Barnhart et al., 2015；Gold et al., 2015；Milliner et al., 2015，2016；Barnhart et al., 2020)，同时提供了数据的后处理工具，因此选择COSI-Corr软件进行数据处理。
主要流程主要包括以下4个步骤(图 2)。
图 2 利用COSI-Corr提取断层同震变形的技术流程Figure 2. Technical workflow for extracting fault coseismic deformation using COSI-Corr(1) 数据预处理：一般包括几何精校正和震前-震后影像精确配准。由于部分震前震后数据范围不同，还需要对影像进行拼接和裁剪处理。若震前-震后使用的数据分辨率不同，还需要将数据重采样到相同分辨率。
(2) 相关性计算：使用ENVI平台下的COSI-Corr模块，对震前-震后影像对进行亚像素的相关性匹配计算。对于文中使用的哨兵2号数据，相关性匹配计算的参数如下：搜索窗口大小为32像素× 32像素；移动步长为2像素×2像素(地面分辨率为20 m×20 m)；掩膜阈值(信噪比SNR)为0.9；迭代次数为2次。
(3) 误差后处理：为消除变形场中的多种误差来源，需要对初步计算结果进行误差的后处理。误差后处理在依次去除失相关噪声、条带误差后，再通过中值滤波工具进一步降噪处理。如果知道位移量范围，还可以通过设置数值范围除去明显不合理的数值，保留真实的位移结果。
(4) 形变值转换：为方便对同震变形特征进行分析，需要将东西向和南北向的变形转换为沿着断层方向的水平位移量和垂直于断层的水平位移量。由于此次土耳其双强震均为走滑型地震，垂直于断层位移量相比与水平位移量可忽略，因此文章只展示和讨论沿断层水平位移。
3. 结果与讨论
3.1 结果
由于两次强震发生的间隔时间仅有不足10个小时，小于Sentinel-2A卫星5天的重访周期，因此无法单独提取单次地震的同震变形场，只能同时提取两次强震的变形场。通过图 2所示的处理流程获得了土耳其双强震的地表同震变形场，而两次地震造成的东西向变形场和南北向变形场如图 3所示。变形场中显示出两次地震的地表破裂带位置(图 3中A-A’和B-B’范围)，经测量MW 7.8和MW 7.5地震分别造成了约280 km和约130 km长的地表破裂带(图 3a、3b)。这些变形场可用于帮助约束浅部断层滑动(小于5 km深度)在断层滑动反演模型中的大小，并且它们对于分离由深部滑动引起的地表变形的贡献也非常有用，这对于准确地正演计算库仑应力变化以及理解余震对周围断层的触发效应非常重要(Milliner and Donnellan, 2020)。
图 3 土耳其2023年2月6日MW7.8和MW7.5双强震地表同震变形场A和A’为MW7.8地震地表破裂的端点；B和B’为MW7.5地震地表破裂端点
a—东西向变形场；b—南北向变形场Figure 3. Surface coseismic deformation field for the double strong earthquakes of MW7.8 and MW7.5 in Turkey on February 6, 2023(a) East-West deformation field; (b) North-South deformation field
A and A' are the endpoints of the surface rupture for the MW7.8 earthquake in Fig. 3, and B and B' are the endpoints of the surface rupture for the MW7.5 earthquake.为了从变形图中提取断层走滑位移分布，首先将南北和东西方向的地表变形投影到沿断层方向，使用长度为1 km、宽度为200 m的剖面(swath)提取断层位移，最后将提取到的位移绘制到沿断层方向上(图 4)。两次强震造成的地表左旋走滑位移分布情况见图 4，显示两次地震走滑位移分布曲线均不对称，走滑位移量在断裂带端部趋近为0；MW 7.8地震北东段比西南段整体位移量要大，MW 7.5地震西端比东段的整体位移要大。MW7.8地震中平均位移量达到4.2±1.66 m (1σ误差)，最大位移量为6.9±0.81 m (1σ误差)；MW7.5地震中平均位移量达到4.9±2.45 m(1σ误差)，最大位移量为9.6±1.16 m (1σ误差)。
图 4 土耳其2023年2月6日MW7.8和MW7.5双强震沿断层方向走滑位移分布A和A’为图 3中的MW7.8地震地表破裂的端点; B和B’为MW7.5地震地表破裂端点Figure 4. Distribution of strike-slip displacement along the fault direction of double strong earthquakes of MW7.8 and MW7.5 in Turkey on February 6, 2023A and A' are the endpoints of the surface rupture for the MW7.8 earthquake in Fig. 3, and B and B' are the endpoints of the surface rupture for the MW7.5 earthquake.3.2 讨论
Karabacak et al. (2023)通过野外测量公路、铁轨、田埂、水渠等线性标志在水平方向上的同震位移，得到了MW7.8前震在水平方向上的断层位移分布(图 5)。野外测量结果显示，MW7.8级前震的最大水平位移为7.3±0.2 m(Karabacak et al., 2023)，这个结果与文章得到的6.9±0.81 m的最大水平位移相吻合。
图 5 COSI-corr方法与传统野外测量方法的土耳其MW7.8强震沿断层方向走滑位移对比Figure 5. Comparison of strike-slip displacement along the fault direction for the Turkey MW7.8 strong earthquake using COSI-Corr method and traditional field measurement method尽管Karabacak et al. (2023)得到的最大水平位移结果与影像匹配技术得到的结果可以相吻合，但是仔细观察可以看到，利用COSI-Corr方法得到的水平位移分布曲线普遍在野外测量结果曲线之上(图 5)，这说明通过COSI-Corr方法得到的水平位移普遍更大，这是因为COSI-Corr方法得到的水平位移不仅包含了断层上(On-fault)的变形，此外也包含了离断层弥散(Off-fault)的变形，导致COSI-Corr方法得到的结果略大于野外测量的结果，这种现象在许多震例研究中已经被多次发现，例如2013年的发生在巴基斯坦的MW 7.7 Balochistan地震(Zinke et al., 2014；Gold et al., 2015；Vallage et al., 2015；Antoine et al., 2022)，2019年的加州Ridgecrest地震(Barnhart et al., 2020)，2021年的青海玛多MW 7.4地震(Li et al., 2023)。
此次研究结果提醒在地震地表变形研究中，需要明确不同手段测量得到的结果所蕴含的含义。野外测量的断层位移由于测量的是线性标志的位错量，所测量的变形宽度较窄(宽度通常小于30 m)，因此得到的是“断层上”的变形；而通过光学影像匹配技术测量得到的断层位移，由于所测量的变形宽度较宽(数十米到数百米)，除了包含“断层上”的变形，还包含了部分“离断层弥散”的变形，因此与野外测量结果相比偏大。
4. 结论
利用哨兵2号光学影像数据，通过光学影像相关性匹配技术获取了2023年2月6日发生的土耳其双强震的同震地表变形场，分析了地表变形特征，讨论了造成这些变形特征的原因，得到了以下主要结论。
(1) 地表同震变形场显示MW7.8和MW7.5双强震分别发生在东安纳托利亚断裂和恰尔达克断裂上，形成了2条大型地震地表破裂带，地表破裂长度分别为280 km和约130 km。
(2) 通过将东西向变形场和南北向变形场转为沿断裂方向的左旋走滑位移，结果显示：首先发生的MW7.8地震的平均位移量为4.2±1.66 m，最大位移量6.9±0.81 m；随后发生的MW7.5地震的平均位移量为4.9±2.45 m，最大位移量为9.6±1.16 m。
(3) 通过对比COSI-Corr方法和野外测量得到的水平位移结果，发现两种方法得到的最大水平位移相吻合，而COSI-Corr方法得到的平均位移结果略大于野外测量得到的水平位移结果，这是由于COSI-Corr方法测量结果中包含了部分离断层弥散变形导致的。
致谢: 感谢应急管理部国家自然灾害防治研究院姜文亮研究员、李强副研究员提供相关数据支持。责任编辑：吴芳 -
图 1 土耳其2023年2月6日MW7.8和MW7.5双强震发震构造
CSZ—塞浦路斯俯冲带；DSF—死海断裂；EAF—东安纳托利亚断裂；NAF—北安纳托利亚断裂
a—板块边界断裂带(黑线)和相对于稳定欧亚大陆的代表性GPS速度(白色箭头；据Pousse-Beltran et al., 2020修改，数据来自Kreemer et al.，2014)；b—MW7.8和MW7.5双强震地表破裂带空间分布(2023年2月6日双震震源机制解数据来自美国地质调查局USGS：MW7.8数据网址https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/us6000jllz/executive ，MW 7.5数据网址https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/us6000jlqa/executive ；活动断层数据来自Şaroğlu et al., 1992)Figure 1. Seismogenic faults of the MW7.8 and MW7.5 double strong earthquakes in Turkey on February 6, 2023
(a) Plate boundary fault zones (black lines) and representative GPS velocities relative to stable Eurasia (white arrows); modified from Pousse-Beltran et al., 2020; data from Kreemer et al., 2014; CSZ-Cyprus Subduction Zone; DSF-Dead Sea Fault; EAF-East Anatolian Fault; NAF-North Anatolian Fault; (b) Spatial distribution of surface rupture zones for the MW7.8 and MW7.5 double strong earthquakes; source mechanism data for the double events on February 6, 2023 from the United States Geological Survey (USGS; MW7.8
https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/us6000jllz/executive and MW7.5,https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/us6000jlqa/executive ); elevation data retrieved from SRTM 90 m from Jarvis et al., 2008, active fault data from Şaroğlu et al., 1992
图 2 利用COSI-Corr提取断层同震变形的技术流程
Figure 2. Technical workflow for extracting fault coseismic deformation using COSI-Corr
图 3 土耳其2023年2月6日MW7.8和MW7.5双强震地表同震变形场
A和A’为MW7.8地震地表破裂的端点；B和B’为MW7.5地震地表破裂端点
a—东西向变形场；b—南北向变形场Figure 3. Surface coseismic deformation field for the double strong earthquakes of MW7.8 and MW7.5 in Turkey on February 6, 2023
(a) East-West deformation field; (b) North-South deformation field
A and A' are the endpoints of the surface rupture for the MW7.8 earthquake in Fig. 3, and B and B' are the endpoints of the surface rupture for the MW7.5 earthquake.
图 4 土耳其2023年2月6日MW7.8和MW7.5双强震沿断层方向走滑位移分布
A和A’为图 3中的MW7.8地震地表破裂的端点; B和B’为MW7.5地震地表破裂端点
Figure 4. Distribution of strike-slip displacement along the fault direction of double strong earthquakes of MW7.8 and MW7.5 in Turkey on February 6, 2023
A and A' are the endpoints of the surface rupture for the MW7.8 earthquake in Fig. 3, and B and B' are the endpoints of the surface rupture for the MW7.5 earthquake.
图 5 COSI-corr方法与传统野外测量方法的土耳其MW7.8强震沿断层方向走滑位移对比
Figure 5. Comparison of strike-slip displacement along the fault direction for the Turkey MW7.8 strong earthquake using COSI-Corr method and traditional field measurement method
表 1 文章使用的哨兵2号光学影像信息
Table 1. Sentinel 2 optical image information used in this article
震前影像编号 采集时间 波段 震后影像序号 采集时间 波段 T37SBA-before 2023年1月20日 Band8 T37SBA-after 2023年2月9日 Band8 T37SBB-before 2023年1月20日 Band8 T37SBB-after 2023年2月9日 Band8 T37SBC-before 2023年1月10日 Band8 T37SBC-after 2023年2月9日 Band8 T37SCA-before 2023年1月20日 Band8 T37SCA-after 2023年2月9日 Band8 T37SCB-before 2023年1月20日 Band8 T37SCB-after 2023年2月9日 Band8 T37SCC-before 2023年1月10日 Band8 T37SCC-after 2023年2月9日 Band8 T37SDB-before 2023年1月27日 Band8 T37SDB-after 2023年2月9日 Band8 T37SDC-before 2023年1月10日 Band8 T37SDC-after 2023年2月9日 Band8 
下载: 导出CSV
-
ANTOINE S L, KLINGER Y, DELORME A, et al., 2022. Off-fault deformation in regions of complex fault geometries: the 2013, Mw7.7, Baluchistan Rupture (Pakistan) [J]. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 127(11): e2022JB024480. doi: 10.1029/2022JB024480 AYOUB F, LEPRINCE S, AVOUAC J P, 2009. Co-registration and correlation of aerial photographs for ground deformation measurements[J]. ISPRS Journal of Photogrammetry and Remote Sensing, 64(6): 551-560, doi: 10.1016/j.isprsjprs.2009.03.005. BALKAYA M, OZDEN S, AKYVZ H S, 2021. Morphometric and morphotectonic characteristics of sürgü and çardak faults (east anatolian fault zone)[J]. Journal of Advanced Research in Natural and Applied Sciences, 7(3): 375-392, doi: 10.28979/jarnas.939075. BARNHART W D, BRIGGS R W, REITMAN N G, et al., 2015. Evidence for slip partitioning and bimodal slip behavior on a single fault: surface slip characteristics of the 2013 Mw7.7 Balochistan, Pakistan earthquake[J]. Earth and Planetary Science Letters, 420: 1-11, doi: 10.1016/j.epsl.2015.03.027. BARNHART W D, GOLD R D, HOLLINGSWORTH J, 2020. Localized fault-zone dilatancy and surface inelasticity of the 2019 Ridgecrest earthquakes[J]. Nature Geoscience, 13(10): 699-704, doi: 10.1038/s41561-020-0628-8. CHOROWICZ J, LUXEY P, LYBERIS N, et al., 1994. The Maras Triple Junction (southern Turkey) based on digital elevation model and satellite imagery interpretation[J]. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 99(B10): 20225-20242, doi: 10.1029/94JB00321. DUMAN T Y, EMRE Ö, 2013. The East Anatolian Fault: geometry, segmentation and jog characteristics[J]. Geological Society, London, Special Publications, 372(1): 495-529, doi: 10.1144/SP372.14. Feng S T, Li J, Li G R, et al., 2023. Preliminary horizontal co-seismic displacements caused by the 2023 Mw 7.8 and Mw 7.5 Türkiye earthquakes estimated using high-rate GPS observations[J]. Acta Geophys, doi: 10.1007/s11600-023-01168-4. GOLD R D, REITMAN N G, BRIGGS R W, et al., 2015. On- and off-fault deformation associated with the September 2013 Mw 7.7 Balochistan earthquake: implications for geologic slip rate measurements[J]. Tectonophysics, 660: 65-78, doi: 10.1016/j.tecto.2015.08.019. GÜVERCIN S E, KARABULUT H, KONCA A Ö, et al., 2022. Active seismotectonics of the east anatolian fault[J]. Geophysical Journal International, 230(1): 50-69, doi: 10.1093/gji/ggac045. HE L J, FENG G C, FENG Z X, et al., 2019. Coseismic displacements of 2016 MW7.8 Kaikoura, New Zealand earthquake, using Sentinel-2 optical images[J]. Acta Geodaetica et Cartographica Sinica, 48(3): 339-351, doi: 10.11947/j.AGCS.2019.20170671. (in Chinese with English abstract) JACKSON J, 2010. N. Ambraseys 2009. Earthquakes in the Mediterranean and Middle East: a multidisciplinary study of seismicity up to 1900. Cambridge University Press. xx + 947pp. Price ￡120.00, US ＄210.00 (hard covers). ISBN 978 0 521 87292 8[J]. Geological Magazine, 147(6): 987-988, doi: 10.1017/S0016756810000452 .JIA Z, JIN Z Y, MARCHANDON M, et al., 2023. The complex dynamics of the 2023 Kahramanmaraş, Turkey, Mw7.8-7.7 earthquake doublet[J]. Science, 381(6661): 985-990. doi: 10.1126/science.adi0685 KARABACAK V, ÖZKAYMAK Ç, SÖZBILIR H, et al., 2023. The 2023 Pazarcık (Kahramanmaraş, Türkiye) Earthquake (Mw: 7.7): implications for surface rupture dynamics along the East Anatolian Fault Zone[J/OL]. Journal of the Geological Society, 180(3): 1-14. https://doi.org/10.1144/ips2023-020 .KREEMER C, BLEWITT G, KLEIN E C, 2014. A geodetic plate motion and Global Strain Rate Model[J]. Geochemistry, Geophysics, Geosystems, 15(10): 3849-3889, doi: 10.1002/2014GC005407. LI C L, LI T, SHAN X J, et al, 2023. Extremely large off-fault deformation during the 2021 MW 7.4 Maduo, Tibetan Plateau, Earthquake[J]. Seismological Research Letters, 94(1): 39-51. doi: 10.1785/0220220139 LIU C L, LAY T, WANG R J, et al, 2023. Complex multi-fault rupture and triggering during the 2023 earthquake doublet in southeastern Türkiye[J]. Nature Communications, 14(1): 5564. doi: 10.1038/s41467-023-41404-5 MAI P M, ASPIOTIS T, AQUIB T A, et al., 2023. The destructive earthquake doublet of 6 February 2023 in South-Central türkiye and Northwestern Syria: initial observations and analyses[J]. The Seismic Record, 3(2): 105-115. doi: 10.1785/0320230007 MCKENZIE D, 1976. The east anatolian fault: a major structure in eastern turkey[J]. Earth and Planetary Science Letters, 29(1): 189-193, doi: 10.1016/0012-821X(76)90038-8. MENG J H, KUSKY T, MOONEY W D, et al, 2024. Surface deformations of the 6 February 2023 earthquake sequence, eastern Türkiye[J]. Science, 383(6680): 298-305. doi: 10.1126/science.adj3770 MILLINER C, DONNELLAN A, 2020. Using daily observations from planet labs satellite imagery to separate the surface deformation between the 4 July MW6.4 foreshock and 5 July MW7.1 mainshock during the 2019 ridgecrest earthquake sequence[J]. Seismological Research Letters, 91(4): 1986-1997, doi: 10.1785/0220190271. MILLINER C W D, DOLAN J F, HOLLINGSWORTH J, et al., 2015. Quantifying near-field and off-fault deformation patterns of the 1992 MW 7.3 Landers earthquake[J]. Geochemistry, Geophysics, Geosystems, 16(5): 1577-1598, doi: 10.1002/2014GC005693. MILLINER C W D, DOLAN J F, HOLLINGSWORTH J, et al., 2016. Comparison of coseismic near-field and off-fault surface deformation patterns of the 1992 Mw 7.3 landers and 1999 Mw7.1 hector mine earthquakes: implications for controls on the distribution of surface strain[J]. Geophysical Research Letters, 43(19): 10115-10124, doi: 10.1002/2016gl069841. ÖZKAN A, SOLAK H İ, TIRYAKIOǦLU İ, et al., 2023. Characterization of the co-seismic pattern and slip distribution of the February 06, 2023, Kahramanmaraş (Turkey) earthquakes (Mw 7.7 and Mw 7.6) with a dense GNSS network[J]. Tectonophysics, 866: 230041. doi: 10.1016/j.tecto.2023.230041 POUSSE-BELTRAN L, NISSEN E, BERGMAN E A, et al., 2020. The 2020 MW 6.8 Elazğ (Turkey) earthquake reveals rupture behavior of the East Anatolian fault[J]. Geophysical Research Letters, 47(13): e2020GL088136, doi: 10.1029/2020GL088136. ŞAROǦLU F, EMRE Ö, KUŞÇU İ, 1992. Türkiye diri fay haritası[M]. Ankara: MTA Genel Müdürlüğü. SCHÖN SCHOENJ H, 2015. Physical properties of rocks-fundamentals and principles of petrophysics[M]. 2nd ed. Amsterdam: Elsevier. TONG X P, WANG Y Z, CHEN S, 2023. Coseismic deformation of the 2023 türkiye earthquake doublet from sentinel-1 InSAR and implications for earthquake hazard[J]. Seismological Research Letters, 95(2A): 574-583, doi: 10.1785/0220230282. VALLAGE A, KLINGER Y, GRANDIN R, et al., 2015. Inelastic surface deformation during the 2013 Mw 7.7 Balochistan, Pakistan, earthquake[J]. Geology, 2015, 43(12): 1079-1082. WANG L Y, ZOU A J, XU G Y, 2021. Coseismic deformation of 2019 Ridgecrest earthquake sequence obtained by optical images correlation[J]. Engineering of Surveying and Mapping, 30(4): 1-8, 13, doi: 10.19349/j.cnki.issn1006-7949.2021.04.001. (in Chinese with English abstract) WANG M C, HE Z Q, CHEN T, 2022. Recent coulomb stress evolution in the east anatolian fault zone and its triggering relationship with the 2020 Elaziĝ MW6.8 earthquake[J]. Journal of Geodesy and Geodynamics, 42(5): 526-532. (in Chinese with English abstract) ZINKE R, HOLLINGSWORTH J, DOLAN J F, 2014. Surface slip and off-fault deformation patterns in the 2013 MW 7.7 Balochistan, Pakistan earthquake: implications for controls on the distribution of near-surface coseismic slip[J]. Geochemistry, Geophysics, Geosystems, 15(12): 5034-5050. doi: 10.1002/2014GC005538 贺礼家, 冯光财, 冯志雄, 等, 2019. 哨兵-2号光学影像地表形变监测: 以2016年Mw7.8新西兰凯库拉地震为例[J]. 测绘学报, 48(3): 339-351, doi: 10.11947/j.AGCS.2019.20170671. 王乐洋, 邹阿健, 许光煜, 2021. 利用光学影像相关获取2019年Ridgecrest地震序列同震形变[J]. 测绘工程, 30(4): 1-8, 13, doi: 10.19349/j.cnki.issn1006-7949.2021.04.001. 王茗册, 何仲秋, 陈庭, 2022. 东安纳托利亚断裂带近期库仑应力演化及与2020年埃拉泽Mw6.8地震的触发关系[J]. 大地测量与地球动力学, 42(5): 526-532, doi: 10.14075/j.jgg.2022.05.016. 期刊类型引用(2)
1. 寇俊阳，邹小波，毛磊. 光学影像配准和相关性分析方法（COSI-Corr）在地表形变监测中的应用综述. 地震科学进展. 2025(04): 187-196 . 
百度学术2. 吴中海，郑文俊，任俊杰，任治坤. 活动构造与强震:专辑序言. 地质力学学报. 2024(02): 181-188 . 
本站查看其他类型引用(0)
-
下载:
下载:
百度学术
计量
- 文章访问数: 839
- HTML全文浏览量: 218
- PDF下载量: 102
- 被引次数: 2
